NOUVELLE PRECISION JURISPRUDENTIELLE DES CONDITIONS D’EXERCICE DE L’ACTION PAULIENNE
Publié le :
10/07/2025
10
juillet
juil.
07
2025
Cass. 3e civile, 26 juin 2025, n°23-21.775
Dans le prolongement de la décision du 29 janvier 2025 (n°23-20.836) rendue par la Cour de cassation et commentée par notre Cabinet le 13 février 2025, la jurisprudence vient, une nouvelle fois, de préciser les contours de l’action paulienne.
Pour rappel, l’action paulienne est prévue à l’article 1341-2 du Code civil et constitue un mécanisme qui permet à un créancier de contester tout acte ayant été établi par son débiteur dans le but de diminuer la valeur de son patrimoine pour échapper au paiement de sa dette.
Plusieurs conditions cumulatives sont nécessaires pour que le créancier puisse exercer une telle action : la preuve d’une créance certaine ; un appauvrissement du débiteur ainsi que la fraude du débiteur.
Pour que la condition tenant à la fraude du débiteur soit remplie, il doit avoir eu conscience du préjudice causé à son créancier par la diminution de son patrimoine. Dans le cas où l’acte a été conclu à titre onéreux, le créancier doit également prouver la complicité du tiers cocontractant en démontrant que ce dernier avait connaissance de la fraude. A l’inverse, la bonne foi du tiers cocontractant est présumée s’il ignorait la fraude du débiteur.
Concernant la condition de l’appauvrissement du débiteur, dans sa décision du 29 janvier 2025, la Cour de cassation a aménagé cette condition en considérant qu’il était suffisant que l’acte ait diminué le patrimoine du débiteur pour que l’action paulienne puisse être exercée.[1]
Dans sa décision du 26 juin 2025, la Cour de cassation a été amenée à préciser la condition portant sur l’existence d’une créance certaine.[2]
En effet, pour agir en inopposabilité de l’acte frauduleux, le créancier doit démontrer que sa créance est fondée en son principe à la date de l’acte attaqué et certaine au moment où le juge statue.[3]
La Haute Cour a retenu que « le créancier qui exerce l’action paulienne doit justifier d’une créance certaine au moins en son principe à la date de l’acte argué de fraude ainsi, sous peine d’irrecevabilité, qu’au moment où le juge statue. »
Dans le cas d’espèce, une vente immobilière a été conclue en février 2013.
Après leur entrée dans les lieux, les acquéreurs ayant constaté des désordres ont sollicité une expertise afin d’en identifier la cause.
En août 2015, les acquéreurs ont assigné en responsabilité les vendeurs pour obtenir réparation des préjudices subis.
Les vendeurs ont été condamnés à indemniser les acquéreurs.
Cependant, quelques mois avant d’être assigné en responsabilité et avant donc d’être condamnés à indemniser les acquéreurs, l’un des vendeurs avait procédé à plusieurs actes de disposition : donation de parts sociales en mars 2015 ; donation de pleine propriété immobilière en mai 2015 puis cession de parts sociales ayant pour conséquence d’appauvrir significativement son patrimoine.
Les acquéreurs ont donc sollicité l’inopposabilité de ces trois actes sur le fondement de l’action paulienne.
La difficulté résidait dans l’appréciation de l’existence d’une créance certaine au moment de l’accomplissement des actes contestés.
Pour la Cour de cassation, l’expertise réalisée en 2014, ayant révélé la présence d’infiltrations rendant la maison acquise quasiment inhabitable ou insalubre, constituait un élément suffisant pour caractériser un principe de créance certaine dès 2014.
Par cette nouvelle décision, la Cour de cassation admet que la créance puisse être caractérisée par la démonstration d’éléments objectifs tel qu’un rapport d’expert judiciaire.
Ainsi, la créance doit être née, au moins dans son principe, antérieurement à l’acte attaqué et doit être certaine jusqu’au moment où le juge statue.
A défaut, l’action paulienne se retrouve irrecevable.
L’irrecevabilité constitue une fin de non-recevoir qui empêche tout examen au fond, privant ainsi le créancier agissant de la possibilité d’obtenir l’inopposabilité de l’acte frauduleux.
Fort de son expertise, le Cabinet Pivoine Avocats vous conseille et vous accompagne dans vos actions judiciaires.
Pour plus d’informations ou pour prendre rendez-vous, contactez-nous.
Historique
-
La valeur probatoire du rapport d’expertise non-judiciaire
Publié le : 30/10/2025 30 octobre oct. 10 2025Contentieux des affaires
Cass. 1re Civ., 15 octobre 2025, n° 24-15.281, Publié au bulletin L’expertise non-judiciaire, c’est-à-dire une évaluation ou un avis technique réalisé à l’initiative d’une ou plusieurs parties sans intervention du juge, peut constituer un outil précieux pour éclairer le litige mais ne revê... -
Cass. 2e civile, avis, 25 septembre 2025, n°25-70.013 : l’obligation de tentative préalable de résolution amiable n’est pas applicable à la procédure d’injonction de payer, y compris lorsqu’elle tend au paiement d’une somme n’excédant pas 5000 euros
Publié le : 09/10/2025 09 octobre oct. 10 2025Contentieux des affaires
Dans un récent avis en date du 25 septembre 2025, la Cour de cassation a considéré que la procédure d’injonction de payer n’est pas soumise à l’obligation d’une tentative préalable de résolution amiable du différend telle qu’exigée par l’article 750-1 du Code de procédure civile. En quoi... -
Rappel par la Cour de cassation des règles de préavis applicables en cas de résiliation anticipée d’un contrat d’entretien d’ascenseur
Publié le : 17/09/2025 17 septembre sept. 09 2025Contentieux des affairesResponsabilité contractuelle - Conflits commerciaux
Cour de cassation, Première chambre civile, 3 septembre 2025, n° 24-11.120, Publié au bulletin. La conclusion avec un professionnel d’un contrat d’entretien d’un ascenseur constitue une obligation légale à la charge du propriétaire ou du syndic de copropriété, dans un objectif de sécur... -
NOUVELLE PRECISION JURISPRUDENTIELLE DES CONDITIONS D’EXERCICE DE L’ACTION PAULIENNE
Publié le : 10/07/2025 10 juillet juil. 07 2025Contentieux des affairesResponsabilité contractuelle - Conflits commerciaux
Cass. 3e civile, 26 juin 2025, n°23-21.775 Dans le prolongement de la décision du 29 janvier 2025 (n°23-20.836) rendue par la Cour de cassation et commentée par notre Cabinet le 13 février 2025, la jurisprudence vient, une nouvelle fois, de préciser les contours de l’action paulienne....
-
Clause de réserve de propriété : quelle portée en cas de conflit entre Conditions Générales d’Achat et les Conditions Générales de Vente
Publié le : 03/07/2025 03 juillet juil. 07 2025Contentieux des affairesBanque
La question de l’application des Conditions Générales, de Vente ou d’achat, dans les relations contractuelles commerciales est souvent, en pratique, source de conflit. Parmi les clauses fondamentales des Conditions Générales de Vente figure la clause de réserve de propriété, par laquelle... -
Panorama de la position actuelle de la Cour de cassation en matière de responsabilité des établissements bancaires en cas de « fraude au faux conseiller » et « fraude au président »
Publié le : 26/06/2025 26 juin juin 06 2025Contentieux des affairesBanque
Le code monétaire et financier prévoit un régime exclusif de responsabilité des prestataires de service de paiement dans les hypothèses « d’opération de paiement non autorisée » ou « mal exécutée » (articles L.133-18 à 133-24). Une opération de paiement est autorisée lorsque le payeur a do...