Recevabilité de la tierce opposition formée par un associé
Auteurs : Marion Fau, Elisa Teyssier, Ghislaine Betton
Publié le :
05/05/2021
05
mai
mai
05
2021
Distinction entre moyen propre et moyen exclusif
Com., 31 mars 2021, n°19-14.839
L’article L.661-3 du Code de commerce, applicable aux entreprises en difficultés, prévoit que les décisions arrêtant le plan de redressement sont susceptibles de tierce opposition. Cette règle doit être conjuguée avec le droit commun de la procédure civile.
A cet égard, l’alinéa 2 de l’article 583 du Code de procédure civile vient préciser les conditions de recevabilité de la tierce opposition formée par les créanciers, également applicables aux associés selon la jurisprudence (Civ.3e, 6 juin 2012, n°11-11.657).
Si, en principe, cette voie de recours est fermée aux associés, puisqu’ils sont censés être représentés, dans les litiges opposant la société à des tiers, par le représentant légal de la société, ils sont toutefois susceptibles de l’exercer dans 2 hypothèses, notamment s’ils invoquent un moyen propre.
C’est sur cette notion de « moyen propre » qu’a eu à se prononcer la Haute juridiction dans le présent arrêt.
En l’espèce, l’un des associés avait formé tierce opposition à l’arrêt rendu par une Cour d’appel, ayant adopté le plan de redressement, dans les termes de la proposition élaborée par un autre associé.
Conformément à ce plan, l’Assemblée Générale de la société a alors décidé la réduction du capital à 0 et l’augmentation de capital réservée à un unique actionnaire, dont la proposition de plan avait été retenue par le Tribunal. Ce dernier est ainsi devenu seul actionnaire de la société.
La Cour d’appel a déclaré la tierce opposition de l’associé irrecevable, aux motifs que :
- ses moyens avaient tous été soulevés par la société débitrice, dans le cadre de l’instance, ayant abouti à l’adoption du plan de redressement ,
- ils concernaient tous les actionnaires,
- il s’agissait de moyens communs à tous, soutenus et défendus en tant que tels par la société débitrice.
Il a formé un pourvoi en cassation, soutenant que :
- la représentation des associés, par le représentant légal de la société, était limitée aux hypothèses où l’atteinte aux droits ou au patrimoine des associés n’était que la conséquence indirecte de l’atteinte aux droits ou au patrimoine de la société,
- et l’atteinte à la qualité même d’actionnaire s’analysait en une atteinte directe aux droits ou au patrimoine de l’associé.
La Haute juridiction, au seul visa de l’article 583 du Code de procédure civile, a souscrit à l’argumentation et cassé l’arrêt d‘appel.
Elle rappelle, dans un premier temps, qu’il résulte de l’article 583 du Code de procédure civile que :
« si l'associé est, en principe, représenté, dans les litiges opposant la société à des tiers, par le représentant légal de la société, il est néanmoins recevable à former tierce opposition contre un jugement auquel la société a été partie s'il invoque une fraude à ses droits ou un moyen propre ».
Transposé au cas d’espèce, la Cour de Cassation retient que l’associé, en prétendant que le plan de redressement adopté portait atteinte à sa qualité d’associé, ainsi qu’à son droit préférentiel de souscription, invoquait un moyen propre, au sens de l’article 583 du Code de procédure civile et ce, quand bien même l’ensemble des autres associés disposait d’un tel droit.
Elle vient ainsi rappeler que :
- la notion de « moyen propre » ne doit pas être entendue comme nécessitant un moyen exclusif des autres associés,
- elle peut être retenue à l’égard d’un associé, peu important que les autres puissent ou non également l’invoquer à leur bénéfice.
Pour plus d’informations ou pour prendre rendez-vous, contactez-nous.
Historique
-
Clair & Bref n°13
Publié le : 17/05/2021 17 mai mai 05 2021Clair & Bref
Palmarès du droit Paris : des trophées pour Pivoine Avocats Et retrouvez toutes nos publications En mai, fais (enfin) ce qu'il te plait ! En mai, nous, ce qui nous plait, ce sont nos nouvelles distinctions du Monde du droit. Et oui ! Le Palmarès du droit, cette fois-ci l'édition Paris, ré... -
Clair & Bref n°12
Publié le : 17/05/2021 17 mai mai 05 2021Clair & Bref
C'est le Printemps, de belles opportunités fleurissent...Administrateurs et Mandataires judiciaires recherchent régulièrement des candidats à la reprise (société, fonds, éléments d'actif isolés, entreprises en difficultés).Ces situations, difficiles pour certains, peuvent représenter de belles op... -
Clair & Bref n°11
Publié le : 17/05/2021 17 mai mai 05 2021Clair & Bref
Fidèle à sa ligne éditoriale, voici Clair & Bref , le lien d'information entre vous et nous. Faire la lumière sur l'actualité juridique suppose une veille au quotidien et c'est bien là aussi que s'évalue la compétence d'un cabinet. Compétence dans l'analyse d'un nouveau texte, compétence dans... -
Palmarès du Droit - Paris
Publié le : 17/05/2021 17 mai mai 05 2021Actualités
Pivoine Avocats remporte plusieurs palmes En mai, fais (enfin) ce qu'il te plait ! En mai, nous, ce qui nous plait, ce sont nos nouvelles distinctions du Monde du droit. Et oui ! Le Palmarès du droit, cette fois-ci l'édition Paris, récompense les meilleurs cabinets d'affaires de la place et... -
Recevabilité de la tierce opposition formée par un associé
Publié le : 05/05/2021 05 mai mai 05 2021Contentieux des affairesEntreprises en difficultés
Distinction entre moyen propre et moyen exclusif Com., 31 mars 2021, n°19-14.839 L’article L.661-3 du Code de commerce, applicable aux entreprises en difficultés, prévoit que les décisions arrêtant le plan de redressement sont susceptibles de tierce opposition. Cette règle doit être conj...
-
Nullité d’une assemblée de Sarl
Publié le : 05/05/2021 05 mai mai 05 2021Corporate, droit de sociétés, financement
précisions sur le lieu de réunion et la révocation d’un gérant Par un arrêt en date du 31 mars 2021, la Cour de Cassation a subordonné la nullité d’une assemblée générale fondée sur son lieu de réunion, à la caractérisation d’un abus de droit. En l’espèce, une SARL était détenue par deux...