Cession de contrôle d’une société : exception à la présomption de solidarité passive
Auteurs : Camille MICHEL, Barbara BRAU
Publié le :
25/04/2024
25
avril
avr.
04
2024
Un arrêt récent de la Cour de cassation en date du 24 janvier 2024 revient sur la solidarité passive présumée dans les actes de commerce. Cette notion permet à un créancier, en cas de codébiteurs d’une même obligation, de réclamer le paiement de l’intégralité de la dette à un seul de ces codébiteurs. Ainsi, chaque débiteur solidaire peut être tenu d’exécuter toute la prestation à charge pour lui de se retourner contre ses codébiteurs.
Du fait de sa gravité, la solidarité passive ne se présume pas,[1] sauf en matière commerciale où elle est, depuis plus d’un siècle, présumée pour les actes de commerce. [2]
Ainsi, est concernée par cette présomption, la cession de droits sociaux ayant pour objet ou pour effet le changement de contrôle d’une société commerciale [3], ainsi que les actes qui y sont liés, telle qu’une garantie d’actif et de passif.
En l’espèce, des associés ont cédé des parts sociales représentant 99% du capital social de la SARL qu’ils détenaient par quatre actes distincts. Le même jour, par un cinquième acte, un seul des associés a cédé 1% des parts au dirigeant de la société.
Chacun de ces actes prévoyait une garantie de passif qui a été mise en œuvre pour un passif non déclaré et antérieur à la cession. Par principe, les cédants auraient dû être garants solidaires de ce passif.
En appel, les cédants sont condamnés solidairement à verser la somme due au titre de la garantie aux acquéreurs, à charge pour eux de se la répartir au prorata de leur détention de capital. Selon les juges du fond, cette condamnation solidaire allait de soi car les cinq actes de cession, pris ensemble, ont conduit à une prise de contrôle total de la société. Celle-ci étant un acte commercial, la présomption de solidarité commerciale avait vocation à jouer. Dès lors, l’ensemble des cédants devaient être tenus solidairement au titre de leur garantie de passif au profit des deux acquéreurs, dont le dirigeant ultra-minoritaire.
Cette solution est censurée par la Cour de cassation qui estime que la solidarité dont bénéficie la société cessionnaire envers tous les cédants ne pouvait produire d’effets à l’égard du dirigeant qui avait acquis seulement 1% du capital auprès d’un seul cédant. Il n’avait donc de relation qu’avec ce dernier, seul débiteur, envers lui, de la garantie de passif. Qui plus est, seuls les quatre actes de cession au profit de l’autre acquéreur emportait cession de contrôle de la société. Le dirigeant qui n’avait acquis que 1% des parts, est devenu actionnaire ultra-minoritaire de la société et cet acte, pris isolément, n’emportait pas cession de contrôle de la société et ne pouvait être considéré comme un acte commercial entrainant l’application de la présomption de solidarité passive.
En l’espèce, la Cour a distingué (i) la garantie de passif accordée par le cédant de 1% des parts consentie au seul dirigeant cessionnaire sans être tenu solidairement avec les cédants de 99% des parts, (ii) de la garantie de passif consentie solidairement par les cédants de 99 % des parts au profit de la société cessionnaire mais non au profit du dirigeant auquel ils n’ont pas cédé de parts.
Le Cabinet PIVOINE AVOCATS vous conseille et vous accompagne lors de vos projets d’acquisitions de sociétés.
Historique
-
Cession de contrôle d’une société : exception à la présomption de solidarité passive
Publié le : 25/04/2024 25 avril avr. 04 2024Corporate, droit de sociétés, financementUn arrêt récent de la Cour de cassation en date du 24 janvier 2024 revient sur la solidarité passive présumée dans les actes de commerce. Cette notion permet à un créancier, en cas de codébiteurs d’une même obligation, de réclamer le paiement de l’intégralité de la dette à un seul de ces co...
-
13 mars 2024
Publié le : 24/04/2024 24 avril avr. 04 2024Entreprises en difficultésIl résulte de l’article 2321 du code civil que le garant autonome s’oblige à payer la dette d’un tiers de manière indépendante et que son obligation a un objet distinct de celle du débiteur principal. Dès lors, l’engagement de payer à première demande les échéances non honorées d’un plan de redressement, qui dépend du respect par le débiteur de ses propres obligations, n’est pas une garantie autonome.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 13 mars 2024, 22-15.438 -
13 mars 2024
Publié le : 24/04/2024 24 avril avr. 04 2024Corporate, droit de sociétés, financementIl résulte de l'article L. 228-11, alinéa 3, du code de commerce que seules les actions privées de tout droit de vote sont prises en compte pour le calcul du plafond de la moitié du capital social.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 13 mars 2024, 22-12.205 -
Pas de garantie décennale pour les travaux sur les constructions existantes
Publié le : 18/04/2024 18 avril avr. 04 2024Construction, Immobilier et UrbanismePar un arrêt du 21 mars 2024, la 3ème chambre civile revient sur sa jurisprudence relative à la garantie décennale résultant de l’installation d’équipements sur existants. En refusant à ces derniers la qualification d’ouvrage, elle les exclut du carcan de la garantie décennale et biennale d...
-
PRESCRIPTION EN MATIÈRE DE CONCURRENCE DÉLOYALE
Publié le : 04/04/2024 04 avril avr. 04 2024Contentieux des affairesCom. 15/11/2023, n°22-21.878 : la prescription en matière de concurrence déloyale Si la liberté du commerce et de l’industrie est érigée en principe à valeur constitutionnelle, la liberté de concurrence n’est toutefois pas absolue. En effet, la libre concurrence trouve sa limite dans l’...
-
SCI : Définition de la prépondérance immobilière
Publié le : 02/04/2024 02 avril avr. 04 2024Corporate, droit de sociétés, financementDroit fiscalLa définition de la prépondérance immobilière d’une société a une importance en matière fiscale pour l’application ou non du régime des plus ou moins-values à long terme, et le calcul des droits d’enregistrement. Une société est qualifiée de société à prépondérance immobilière lorsque so...