Le point de départ de la prescription de l’action en responsabilité
Auteur : Marie de Parisot et Ghislaine Betton
Publié le :
15/04/2022
15
avril
avr.
04
2022
Si le délai quinquennal de prescription de l’action en responsabilité ne pose pas de difficulté, il en va différemment de son point de départ fixé conformément à l’article 2224 du Code civil « à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître, les faits lui permettant de l’exercer. ».
Cette formulation retenue par législateur impose aux magistrats d’avoir à déterminer et à fixer le point de départ de ce délai de prescription en tenant compte des spécificités de chaque affaire.
C’est ainsi, que la Chambre commerciale de la Cour de cassation dans son arrêt du 9 février 2022, publié au bulletin, a eu à se prononcer sur cette épineuse question du point de départ de la prescription concernant une action en responsabilité initiée à l’encontre d’une banque.
En l’espèce, une personne physique a conclu une promesse d’achat portant sur un bien immobilier, sous la condition suspensive d’obtention d’un prêt, lequel lui a été consenti par une banque en novembre 2009 par l’intermédiaire d’un courtier.
Le 19 janvier 2010, malgré l’obtention de ce prêt, le bénéficiaire de la promesse a refusé de signer l’acte notarié de vente considérant que le prêt obtenu était excessif au regard de ses capacités financières et qu’il ne pourrait pas honorer son remboursement.
Les vendeurs, puis l’agence immobilière par l’intermédiaire de laquelle la promesse d’achat avait été conclue, l’ont assigné en réparation de leur préjudice respectif.
Condamné à deux reprises à payer des dommages et intérêts tant aux vendeurs qu’à l’agence immobilière, il a, à son tour, assigné le courtier puis la banque en réparation des préjudices subis du fait de ces deux procédures.
La Cour d’appel d’Agen invitée à se prononcer sur la prescription de l’action en responsabilité l’a déclarée prescrite considérant que le dommage s’est manifesté au jour de l’octroi du prêt, soit en novembre 2009.
Le bénéficiaire de la promesse s’est pourvu en cassation soutenant que la prescription d’une action en responsabilité délictuelle ne court qu’à compter de la réalisation du dommage et non du jour où apparaît la simple éventualité de cette réalisation.
Plus encore, il faisait valoir que son dommage ne s’était réalisé qu’à compter des décisions passées en force de chose jugée de la Cour d’appel d’Agen des 26 janvier 2012 et 16 janvier 2013 l’ayant condamné à payer des dommages et intérêts aux vendeurs et à l’agence immobilière en raison de son refus de régulariser la vente malgré l’octroi du prêt, de sorte que la prescription n’avait pu commencer à courir qu’à partir de ces condamnations.
La question posée consistait donc à déterminer si le point de départ de la prescription quinquennal devait être fixé :
- à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu les faits lui permettant de l’exercer, soit dans le cas d’espèce à la date d’octroi du prêt considéré comme excessif ;
- ou au jour où le titulaire d’un droit aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer, en l’espèce, au plus tôt, à la date à laquelle le bénéficiaire de la promesse a été assigné en réparation par les vendeurs et l’agence immobilière ou encore à la date à laquelle les condamnations ont été prononcées.
La portée de cet arrêt est intéressante en ce qu’elle tranche une question à laquelle, le législateur n’avait semble-t ’il pas souhaité prendre parti en prévoyant aux termes de l’article 2224 du Code civil, que le point de départ de la prescription peut être fixé soit à la date où le dommage s’est effectivement manifesté à la victime, soit à la date à laquelle elle aurait dû en avoir connaissance.
Il est à noter, que cette décision s’inscrit dans la même lignée qu’une décision rendue le 5 janvier 2022 par la première chambre civile de la Cour de cassation, considérant que le point de départ de la prescription d’une action en responsabilité pour défaut de mise en garde du banquier ne se situe pas au jour de l’octroi du crédit mais à la date du premier incident de paiement.
Si le point de départ du délai de prescription de l’action en responsabilité doit être apprécié et fixé au regard de chaque cas d’espèce, il semble toutefois que la tendance soit de le reporter à la date où le titulaire du droit a effectivement connu les faits lui permettant de l’exercer, et non de le fixer automatiquement à la date d’octroi du crédit.
Fort de son expérience, le Cabinet PIVOINE vous accompagne et vous conseille pour la mise en œuvre de vos actions en responsabilité.
Historique
-
Contrat de prêt et déchéance du terme : l’absence du jeu d’une clause jugée abusive
Publié le : 27/06/2024 27 juin juin 06 2024Recouvrement de créancesBanqueCass. 1ère civ., 29 mai 2024, n°23-12.904 La clause prévue au contrat offrant à la banque la possibilité d’exiger un remboursement immédiat des sommes restant dues au titre d’un prêt, sans préavis raisonnable ni formalité judiciaire particulière, est qualifiée d’abusive et ainsi non-écrite...
-
étendue du recours subrogatoire de la caution : l’irrecevabilité de l’action en responsabilité contractuelle contre un créancier fautif.
Publié le : 19/06/2023 19 juin juin 06 2023BanqueAssurancePar un arrêt du 15 mars 20231 , la Cour de cassation s’est prononcée sur la possibilité pour une caution d’engager une action en responsabilité à l’encontre de son créancier fautif dans le cadre de l’exercice de son recours subrogatoire. Rappelons que ledit recours est rendu possible par...
-
L’aval d’un billet à ordre est-il soumis à l’obligation précontractuelle d’information incombant à l’établissement bancaire ?
Publié le : 04/05/2023 04 mai mai 05 2023Contentieux des affairesBanquePar un arrêt du 5 avril 20231 publié au Bulletin, la Cour de cassation vient apporter quelques précisions utiles sur le régime applicable à l’aval d’un billet à ordre et la question de l’existence d’un devoir d’information de la banque envers l’avaliste. Rappelons préalablement les contou...
-
Précisions importantes sur l’application de la clause d’exigibilité anticipée des sommes dues en l’absence de mise en demeure de l’emprunteur.
Publié le : 15/02/2023 15 février févr. 02 2023BanquePar un récent arrêt du 11 janvier 2023 publié au Bulletin mais également aux Lettres de chambre, la Cour de cassation vient d’apporter d’utiles précisions sur le régime de la clause d’exigibilité anticipée des sommes dues au titre d'un prêt et sur son lien avec la mise en demeure de l’emprun...
-
Revirement jurisprudentiel : la caution peut désormais opposer la prescription biennale appartenant au débiteur principal
Publié le : 18/05/2022 18 mai mai 05 2022Responsabilité contractuelle - Conflits commerciauxBanquePar un important arrêt du 20 avril 2022 , la Cour de cassation vient de rompre avec sa jurisprudence antérieure concernant l’application, en matière de cautionnement, de la prescription biennale prévue par l'article L. 218-2 du Code de la consommation. Rappelons que par principe, l’artic...
-
Le point de départ de la prescription de l’action en responsabilité
Publié le : 15/04/2022 15 avril avr. 04 2022Responsabilité contractuelle - Conflits commerciauxBanqueSi le délai quinquennal de prescription de l’action en responsabilité ne pose pas de difficulté, il en va différemment de son point de départ fixé conformément à l’article 2224 du Code civil « à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître, les faits lui permettan...