Rupture de contrat : le juge n’a pas à apprécier la gravité de la faute justifiant l’application d’une clause résolutoire de plein droit
Auteur : Muriel Bourlioux
Publié le :
20/03/2023
20
mars
mars
03
2023
Cour de cassation, Chambre commerciale, 28 septembre 2022, n°21-17269
La société P et la société A avaient conclu, en 2015, un contrat de distribution exclusive d’abris de piscine de la marque « Aquacomet ».
Le 9 mai 2017, la société P a adressé à la société A une lettre de mise en demeure d’avoir à se conformer aux stipulations du contrat, dans un délai d’un mois, sous peine de résiliation de plein droit du contrat. La société P reprochait notamment à la société A un manquement à ses objectifs d’achats annuels et à l’interdiction qui lui avait été faite de vendre d’autres abris de piscine que ceux de la marque « Aquacomet » sur les secteurs sur lesquels une exclusivité avait été négociée.
Le 9 juin 2017, la société P a résilié unilatéralement le contrat aux torts de la société A, et l’a ensuite assignée, estimant avoir subi un préjudice du fait de son comportement qui avait engendré la résiliation anticipée du contrat.
En appel, la Cour a rejeté la demande indemnitaire formée par la société P, estimant que le manquement de la société A n’était pas d’une gravité suffisante pour justifier une rupture du contrat à ses torts exclusifs.
La Cour de cassation casse cet arrêt au visa de l’article 1134 du Code civil (dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’ordonnance du 10 février 2016) lequel rappelle que le contrat forme la loi des parties.
Le juge est donc tenu par les termes du contrat, et à défaut de stipulation expresse, n’a pas à apprécier la gravité du manquement justifiant la mise en œuvre d’une clause prévoyant la résolution du contrat de plein droit en cas d’inexécution, par l’une des parties, de l’une quelconque de ses obligations.
La Cour d’appel devait donc se limiter à constater que les conditions de la clause résolutoire étaient remplies, sans juger de la gravité du manquement.
Cette solution s’explique par le fait que la société P recherchait ici la responsabilité contractuelle de la société A, plaçant ainsi le débat sur la question d’une éventuelle rupture abusive.
Il en aurait été différemment si les parties s’étaient prévalu de l’article L.442-6 I 5° du Code de commerce, et avaient alors recherché la responsabilité délictuelle pour rupture brutale. En effet, dans ce cas, la jurisprudence considère de façon constante que les dispositions contractuelles relatives à la rupture sont sans incidence sur l’appréciation de la brutalité de la rupture.
Ainsi, les mêmes faits, selon que l’on raisonne en matière de rupture abusive ou de rupture brutale, peuvent être appréciés différemment. Il est donc important, avant d’initier toute procédure, de bien déterminer sur quel fondement juridique agir.
Fort de son expertise, le Cabinet PIVOINE AVOCATS vous conseille et vous accompagne dans vos relations et vos litiges entre concédant et concessionnaire. Pour plus d’information ou pour prendre rendez-vous, contactez-nous.
Historique
-
Durée du préavis et rupture brutale des relations commerciales
Publié le : 29/11/2023 29 novembre nov. 11 2023Responsabilité contractuelle - Conflits commerciaux
En l’absence de préavis, la rupture brutale des relations commerciales établies entraîne la responsabilité du partenaire qui en est à l’initiative, ainsi que l’obligation de réparer le préjudice causé. Mais comment la durée du préavis est-elle précisément évaluée ? Cour de cassation, Cha... -
Prédominance de la libre révocation du mandat sur le régime de la rupture brutale des relations commerciales établies
Publié le : 26/10/2023 26 octobre oct. 10 2023Responsabilité contractuelle - Conflits commerciaux
Le cas étudié permet de rappeler l’importance de l’article 2004 du Code civil concernant la révocation d’un mandataire et la rupture brutale de relations commerciales établies. Le 4 octobre 2023[1], la chambre commerciale de la Cour de cassation a rappelé, dans une des rares décisions rece...- banniere_article_pivoine-650abda5080a7-6543743086f56.jpg
- predominance-de-la-libre-revocation-du-mandat-pivoine-6543743087329.webp
-
Promesse unilatérale de vente et rétractation du promettant
Publié le : 05/05/2023 05 mai mai 05 2023Responsabilité contractuelle - Conflits commerciaux
Dans les faits de l’arrêt commenté1, deux sociétés ont conclu un protocole d’accord ayant pour objet des cessions d’actions. Cette opération devant se réaliser en deux temps, elle était une assortie d’une promesse unilatérale de vente. La société promettante a rétracté sa promesse unilaté... -
Les moyens de preuve admissibles en justice
Publié le : 19/04/2023 19 avril avr. 04 2023Responsabilité contractuelle - Conflits commerciauxPénal des affaires
Tandis que la Cour de cassation vient de rendre trois arrêts, le 8 mars 2023, sur la question du régime de recevabilité de la preuve en matière sociale, un rappel général sur les moyens de preuve admissibles en justice s’impose. D’une part, pour être admissible, la preuve est supposée resp... -
Rupture d’une relation commerciale et maintien des conditions antérieures habituelles pendant le préavis : la Cour de cassation précise peu à peu la marge de manœuvre de l’auteur de la rupture quant aux conditions à respecter pendant le préavis.
Publié le : 29/03/2023 29 mars mars 03 2023Responsabilité contractuelle - Conflits commerciaux
Cour de cassation, Chambre commerciale, 7 décembre 2022, n°19-22538 La société C distribuait depuis les années 2000 des produits de la marque SAMSUNG. Les relations entre les deux sociétés se sont ensuite dégradées, et, par courrier du 20 mars 2012, la société SAMSUNG a fait part à la soci... -
Rupture de contrat : le juge n’a pas à apprécier la gravité de la faute justifiant l’application d’une clause résolutoire de plein droit
Publié le : 20/03/2023 20 mars mars 03 2023Responsabilité contractuelle - Conflits commerciaux
Cour de cassation, Chambre commerciale, 28 septembre 2022, n°21-17269 La société P et la société A avaient conclu, en 2015, un contrat de distribution exclusive d’abris de piscine de la marque « Aquacomet ». Le 9 mai 2017, la société P a adressé à la société A une lettre de mise en deme...