La réaffirmation de l’impossible immixtion du juge dans la détermination du prix en matière de vente
Publié le :
19/06/2025
19
juin
juin
06
2025
Cass. Com., 4 juin 2025, n° 24-11.580
Illustration parfaite du principe de liberté contractuelle, l’article 1591 du Code civil prévoit expressément que « le prix de la vente doit être déterminé et désigné par les parties ».
Concernant cette détermination du prix, élément indispensable à validité d’un contrat de vente, l’article suivant précise qu’« il peut cependant être laissé à l’estimation d’un tiers ; si le tiers ne veut ou ne peut faire l’estimation, il n’y a point de vente, sauf estimation par un autre tiers ».
Ces dispositions posent donc un principe de non-immixtion du juge dans la détermination du prix en matière de contrat de vente.
L’arrêt rendu par la Chambre commerciale de la Cour de cassation le 4 juin 2025 le rappelle avec une rigueur particulière, en censurant un arrêt dans lequel le juge du fond s’était arrogé le pouvoir de déterminer le prix d’un fonds de commerce dans le cadre de sa cession.
Le raisonnement de la Cour, conforme à la jurisprudence constante, mérite toutefois d’être examiné à travers une double analyse : d’une part, en ce qu’il réaffirme l’interdiction du juge de suppléer les parties dans la détermination du prix (1), d’autre part, en ce qu’il souligne la nécessité de procéder à une rédaction rigoureuse des contrats afin d’assurer la sécurité juridique du mécanisme de fixation du prix (2).
- L’interdiction absolue pour le juge de fixer le prix de vente, même à la demande des parties
Le prix était fixé à hauteur de 80% du chiffre d’affaires annuel de référence « défini comme celui des douze derniers mois d'exploitation antérieurs à l'antépénultième mois précédant la cession », auquel devaient être déduits certains éléments, notamment la location de matériel médical, les ventes de marchandises associées à l'activité de location de matériel médical…
Un prix provisoire avait été fixé lors de la signature de l’acte définitif de cession. En effet, les comptes de l'année 2015 n'étant pas arrêtés à ce moment-là, le prix définitif devait être fixé après la communication du chiffre d'affaires de référence.
Un désaccord est cependant survenu sur le chiffre d’affaires de référence. Conformément aux stipulations contractuelles, les parties ont donc désigné d'un commun accord un tiers évaluateur, qualifié d’« expert » qui a procédé à l'évaluation du chiffre d'affaires total annuel.
Un second désaccord est né concernant le montant des retraitements à déduire du chiffre d’affaires. La cédante a alors saisi le Tribunal de commerce de Niort pour demander, à titre principal, la fixation définitive du prix et le paiement du solde lui restant dû et, à titre subsidiaire, une expertise judiciaire aux fins de fixer le prix définitif en fonction de la méthode de calcul stipulé au contrat.
La cour d’appel de Poitiers, dans son arrêt du 12 décembre 2023, a confirmé le jugement rendu par le tribunal en première instance, ayant fixé lui-même le montant des éléments à retrancher du chiffre d'affaires annuel et partant, le prix de cession du fonds de commerce, en dépit d’accord entre les parties sur ce point.
La Cour de cassation censure cette décision et casse l’arrêt au visa des articles 1591 et 1592 du Code civil, en rappelant que le juge ne peut jamais fixer le prix de la vente.
Elle précise que l’article 12 du Code de procédure civile, qui impose au juge de statuer selon les règles de droit, n’autorise pas pour autant le dépassement des limites posées par le droit substantiel. Le simple fait qu’une partie demande au juge de fixer le prix n’a aucune incidence sur la répartition des compétences : le juge ne peut s’arroger un pouvoir qui ne lui est pas reconnu, même en présence d’une clause contractuelle floue ou incomplète.
Cette solution confirme une position jurisprudentielle solidement établie (notamment 1ère Civ., 24 février 1998, n° 96-13.414 ; 1ère Civ., 19 janvier 1999, n° 97-10.695), interdisant toute intervention judiciaire dans la fixation du prix.
Ce rappel contribue à renforcer la portée du principe fondamental de liberté contractuelle en écartant toute possibilité pour le juge de se substituer aux parties dans la fixation d’un élément déterminant de leur engagement. L’intervention du juge viendrait fausser l’équilibre contractuel et introduire une insécurité juridique, et ce en contradiction avec l’esprit de la lettre des articles 1591 et 1592 du Code civil.
- L’exigence de rigueur contractuelle dans la fixation et l’expression du prix de vente
Cette solution souligne l’importance de prévoir dans l’acte de cession des mécanismes de fixation du prix précis, autonomes et efficaces. Le prix doit être soit déterminé au jour de la vente, soit déterminable en application d’une méthode objective, insusceptible d'intervention judiciaire.
Si les parties disposent d’une grande liberté sur ce pouvoir de fixation, elles doivent toutefois s’accorder sur un prix sérieux, qui ne doit être ni dérisoire ni illusoire. A défaut, le contrat pourrait être sanctionné par la nullité pour vil prix, l’action relevant toutefois du régime des actions en nullité relative, celle-ci ne tendant qu'à la protection des intérêts privés du vendeur. (Cass. Com., 10 avril 2019, n° 14-12.409)
Enfin, lorsque les parties décident de recourir à l’intervention d’un tiers pour fixer le prix, elles doivent s’assurer que ce tiers est déterminé ou, à défaut, déterminable selon des critères fonctionnels (par exemple, désignation par une juridiction ou l’attribution d’une fonction spécifique). Elles doivent aussi encadrer la mission de l’expert, tant concernant la méthode calcul à retenir que dans les critères à prendre en considération.
En conclusion, la Cour de cassation vient rappeler avec force que la fixation du prix dans les contrats de vente appartient exclusivement aux parties ou à défaut, à un tiers, mais aucunement au juge, qui se doit de rester silencieux sur cette question. Concernant ce tiers, la clause qui prévoit sa désignation doit être rédigée et interprétée avec la plus grande rigueur.
Fort de son expertise, le Cabinet PIVOINE AVOCATS vous conseille et vous accompagne. Pour plus d’information ou afin de prendre rendez-vous, contactez-nous !
Historique
-
Panorama de la position actuelle de la Cour de cassation en matière de responsabilité des établissements bancaires en cas de « fraude au faux conseiller » et « fraude au président »
Publié le : 26/06/2025 26 juin juin 06 2025Contentieux des affairesBanque
Le code monétaire et financier prévoit un régime exclusif de responsabilité des prestataires de service de paiement dans les hypothèses « d’opération de paiement non autorisée » ou « mal exécutée » (articles L.133-18 à 133-24). Une opération de paiement est autorisée lorsque le payeur a do... -
La réaffirmation de l’impossible immixtion du juge dans la détermination du prix en matière de vente
Publié le : 19/06/2025 19 juin juin 06 2025Contentieux des affaires
Cass. Com., 4 juin 2025, n° 24-11.580 Illustration parfaite du principe de liberté contractuelle, l’article 1591 du Code civil prévoit expressément que « le prix de la vente doit être déterminé et désigné par les parties ». Concernant cette détermination du prix, élément indispensable...
-
UNE NOUVELLE DÉFINITION JURISPRUDENTIELLE DE LA « DILIGENCE INTERRUPTIVE » DU DÉLAI DE PÉREMPTION D’INSTANCE
Publié le : 14/05/2025 14 mai mai 05 2025Contentieux des affaires
CASS 2E CIVILE, 27 MARS 2025, N°22-15.464 Définie aux articles 386 à 393 du Code de procédure civile, la péremption d’instance est un incident de procédure qui éteint l’instance à la demande de l’une des parties au litige ou qui peut être relevée d’office par le juge. Cet incident a ainsi... -
Les modes alternatifs de règlement des différends : une alternative au tribunal :
Publié le : 07/05/2025 07 mai mai 05 2025Contentieux des affaires
Face à l’encombrement des tribunaux, les modes alternatifs de règlement des différends (ci-après dénommés « MARD ») offrent une alternative aux procédures judiciaires pour résoudre les conflits. Ces mécanismes permettent aux parties de trouver une solution amiable, avec l’intervention d’un... -
Le principe du contradictoire s’impose tant aux parties qu’au juge
Publié le : 13/03/2025 13 mars mars 03 2025Contentieux des affairesProcédure civile
Cass. 2e civile, 13 février 2025, n°23-17.606 Parmi les principes directeurs du procès prévus par le Code de procédure civile, figure celui du contradictoire. Erigé en principe général du droit par le Conseil d’Etat[1], le principe du contradictoire empêche qu’une décision ne soit rendu... -
L’action paulienne et la condition d’appauvrissement du débiteur
Publié le : 13/02/2025 13 février févr. 02 2025Contentieux des affaires
La Cour de cassation réaffirme que l’action paulienne peut être engagée même si le débiteur n’est pas insolvable. En effet, dans son arrêt du 29 janvier 2025, la Cour considère que « le créancier dispose de l'action paulienne lorsque la cession, bien que consentie au prix normal, a pour effe...